Sejak akhir Perang Dunia II, militer Amerika sering digambarkan oleh analis pertahanan, sejarawan militer, dan presiden Amerika sebagai negara dengan angkatan bersenjata paling mematikan dalam sejarah.
Selama Perang Dingin, Moskow memang mengklaim memiliki kemampuan militer setara dengan Amerika Serikat. Tetapi sejak runtuhnya Uni Soviet dan kemenangan besar Amerika atas Saddam Hussein dalam Perang Teluk 1990-1991, tidak ada lagi yang membantah pernyataan militer Amerika sebagai yang terkuat.
Sebuah artikel panjang yang ditulis James A. Warren di Daily Beast 13 Juli 2019 menyebutkan militer Amerika juga yang paling mahal di dunia. Negara ini menghabiskan setidaknya US$ 650 miliar atau lebih dari Rp9.000 triliun untuk pertahanan tahun 2019 ini. Jumlah ini masih lebih besar dibandingkan gabungan tujuh negara yang ada di bawahnya.
Tetapi muncul pertanyaan: Mengapa kekuatan militer yang paling mematikan dalam sejarah tidak memenangkan perang?
Skor sejak kemenangan yang mengubah dunia pada tahun 1945 kurang memuaskan. Di Korea, pasukan Amerika hampir diusir dari semenanjung dalam beberapa bulan pertama pertempuran pada tahun 1950.
Pada akhirnya, pasukan PBB yang dipimpin Amerika memang mengusir pasukan komunis Korea Selatan, tetapi didorong ke ambang kekalahan sebelum berhasil melakukannya. Pada November 1950, Tentara Rakyat China memasuki medan perang dan mengusir tentara Amerika dari Korea Utara, menggagalkan tujuannya menyatukan kedua Korea di bawah pemerintahan pro-Barat.
Setelah memikul beban pertempuran dari Vietnam Selatan pada tahun 1965, militer Amerika menemukan dirinya terjebak dalam perang yang panjang, berdarah, dan bimbang melawan tentara reguler Vietnam Utara dan gerilyawan Vietnam.
Setelah delapan tahun pertempuran yang tidak meyakinkan, Amerika Serikat telah menjatuhkan lebih banyak bom di Vietnam daripada di Jerman dan Jepang dalam Perang Dunia II. Namun, Komunis Vietnam tidak menyerah. Amerika mundur, meninggalkan Vietnam Selatan yang jatuh ke tangan musuh komunis mereka.
Dalam perang sipil Lebanon awal tahun 80-an, pasukan Amerika segera ditarik setelah seorang gerilyawan meledakkan sebuah bom truk, meledakkan barak Marinir dan menewaskan 241 Marinir Amerika.
Kemenangan secepat kilat dalam Perang Teluk 1990-1991 membangkitkan kembali pamor militer Amerika dari abu Vietnam dan mengantarkan cara perang yang sama sekali baru. Seperti yang dikatakan oleh ahli strategi Andrew Marshall segera setelah kemenangan, “dimensi informasi telah menjadi pusat bagi hasil [dari konflik modern]. Senjata serangan jarak jauh presisi yang digabungkan dengan sistem sensor dan sistem komando dan kontrol akan mendominasi sebagian besar perang.”
Namun banyak sejarawan saat ini memandang Perang Teluk bukan sebagai kemenangan besar pada 1991, melainkan sebagai dimulainya perang saudara yang panjang yang tidak pernah benar-benar berakhir.
Setelah Perang Teluk, konsensus kebijakan luar negeri baru muncul. Amerika, kata Madeleine Albright, menteri luar negeri Bill Clinton, adalah “negara yang sangat diperlukan di dunia,” dengan hak dan kewajiban untuk menegakkan tatanan internasional berbasis aturan dan menyingkirkan orang-orang jahat.
Antara tahun 1990 dan 1997, militer dikerahkan pada lebih dari 30 operasi yang membingungkan — penjaga perdamaian, penegakan perdamaian, bantuan kemanusiaan, dan misi tempur tradisional. Sebagian besar penyebaran ini tidak mencapai tujuan mereka.
Yang paling terkenal adalah upaya untuk menstabilkan negara Somalia yang gagal. Hal itu menyebabkan perang yang tidak secara resmi diumumkan antara panglima perang Somalia Mohamed Aidid dan pasukan Amerika, yang berpuncak pada Pertempuran Mogadishu.
Sebanyak 18 tentara Amerika terbunuh dalam pertempuran sengit; Mayat Amerika diseret di jalanan. Segera setelah pertempuran, Presiden Clinton menarik semua pasukan Amerika dari Somalia.
Kemudian datanglah 9/11 dan Perang global melawan Teror. Keberhasilan awal dan dramatis dalam perang di Afghanistan dan Irak segera diikuti oleh tahun demi tahun operasi frustasi, tidak meyakinkan dan kemunduran politik.
Taliban hari ini lebih kuat daripada ketika pasukan Amerika pertama kali dikerahkan ke Afghanistan pada tahun 2001. Ketika Obama menarik pasukan Amerika dari Irak pada bulan Desember 2011, negara itu dibanjiri dengan kekerasan sektarian, dan setiap harapan untuk membangun rezim demokratis pro-Barat di sana, selalu gagal.
Irak menurut jurnalis George Packer adalah perang, “yang dikandung dalam tipu daya dan lahir dalam keangkuhan, kebodohan bersejarah yang mengalihkan perhatian Amerika dari Al Qaeda dan Taliban, sementara menghancurkan Irak menjadi sejuta keping berdarah.”
NEXT: LAWAN REMEH DAN KEANGKUHAN AMERIKA
Beberapa analis menemukan masalah dalam budaya militer. Sebagian besar penentang Amerika dalam operasi sejak Perang Dunia II, dan khususnya sejak akhir Perang Dingin, adalah aktor non-negara dan pemberontak yang sangat terampil dan banyak akal dalam menghadapi pasukan militer konvensional dalam “perang asimetris.”
Pasukan Amerika telah dilatih , terorganisir dan diindoktrinasi dalam operasi konvensional menggunakan persenjataan teknologi tinggi, sehingga mereka telah berjuang dengan cacat yang cukup besar.
Angkatan Darat Amerika menemukan dirinya dari kedalaman dalam menghadapi pemberontakan yang kompleks setelah merebut Baghdad dengan relatif mudah.
Militer Amerika Serikat tidak berhasil dengan baik dengan kontra-pemberontakan, yang selalu melibatkan konflik politik dan milite. Firepower, massa, manuver, dan teknologi canggih bukanlah senjata yang efektif melawan pemberontak bersenjata ringan.
Pelajaran lain dari perang Amerika baru-baru ini adalah adanya keangkuhan sebagai faktor utama dalam menjelaskan kegagalan militer. Para pembuat kebijakan dan jenderal sama-sama secara konsisten meremehkan musuh-musuh mereka, terutama kekuatan bertahan mereka. Saat ilmuwan politik Dominic Tierney menyindir, “Kami memiliki kekuatan. Mereka memiliki kemauan keras. ”
Namun, menurut para sarjana dan sejarawan hubungan luar negeri seperti Andrew J. Bacevich, Barry Posen, dan Stephen Walt, masalah mendasar bukan terletak pada militer itu sendiri, tetapi dalam ranah politik dan strategi besar Amerika.
Satu demi satu pemerintahan telah mencoba bersikap laksana kekaisaran, mencoba untuk membentuk kembali masyarakat dan seluruh wilayah di dunia.
Setelah malapetaka di Vietnam, militer dan kebijakan luar negeri Amerika bertekad untuk menjauhi keterikatan asing di mana kepentingan vital Amerika tidak dipertaruhkan dengan jelas.
Menurut Weinberger Doctrine — dinamai dari menteri luar negeri Ronald Reagan, Caspar Weinberger — militer Amerika seharusnya hanya dikerahkan ketika pembuat kebijakan dapat menetapkan tujuan yang jelas dan dapat dicapai, dan hanya sebagai upaya terakhir.
Sebagaimana para sarjana ini melihatnya, doktrin Weinberger menurun tajam setelah Perang Teluk dan menghilang dengan kedatangan perang melawan teror. Sejak awal 90-an, satu demi satu presiden, Republik dan Demokrat, telah mengejar agenda kebijakan luar negeri yang terlalu militeristik, mengerahkan pasukan alih-alih mencari solusi melalui instrumen pengaruh negara lain: diplomasi, kekuatan lunak, dan insentif ekonomi.
Kredo baru intervensi militer ini dimulai setelah kemenangan “menakjubkan” dalam Perang Teluk. Tepat setelah kemenangan di Teluk Persia pada bulan Maret 1991, seorang ahli hubungan luar negeri MIT, Barry Posen telah memperingatkan para pembuat kebijakan luar negeri, “Jangan yakin, itu akan selalu semudah ini. Medan itu menguntungkan bagi senjata berteknologi tinggi kami, dan kami menghadapi gangster kelas dua. Kita tidak boleh membingungkan apa yang kita lakukan di sini dengan menggunakan kekuatan militer untuk mengarahkan kembali politik domestik suatu masyarakat. ”
Peringatan Posen tak dihiraukan telinga Washington. Bahkan presiden yang telah berjanji untuk melakukan pengekangan dalam urusan luar negeri telah lupa.
“Pendekatan Obama terhadap keamanan nasional jauh lebih banyak yang dipertahankan daripada yang diubahn,” tulis Bacevich, “dan banyak dari apa yang dilestarikannya sangat bermasalah.”
Tak lama setelah menjabat, Obama mengirimkan 17.000 pasukan tambahan ke Afghanistan, memperluas perang melawan teror ke teater baru, dan meningkatkan penggunaan serangan drone di Timur Tengah dan Afrika.
Donald Trump bersumpah untuk mengeluarkan Amerika dari masalah ini selama kampanye presiden, tetapi dalam praktiknya, menurut pakar kebijakan Robert Malley dan John Finer, pemerintahan Trump melakukan lebih banyak operasi militer daripada pendahulunya, terhadap berbagai musuh yang lebih luas, dengan aturan keterlibatan yang lebih longgar.
“Washington menjadi kecanduan penggunaan militer yang cepat,” tulis Malley dan Finer dalam sebuah esai baru-baru ini di Foreign Affairs.
“Terkadang yang dibutuhkan adalah pendekatan yang jauh lebih luas yang akan melibatkan, jika memungkinkan musuh dalam dialog dan mengatasi faktor-faktor seperti kurangnya pendidikan atau kesempatan kerja, diskriminasi etnis atau agama, tidak adanya layanan negara, dan represi pemerintah daerah . Masalah-masalah ini sulit dinilai dan membutuhkan solusi politis, bukan militer, — diplomasi daripada perang. ”
Singkatnya, presiden Amerika sejak George H. W. Bush secara rutin mengabaikan kebijaksanaan mantan menteri pertahanan William Perry, yang pernah berkata, “Kami menurunkan pasukan, bukan pasukan penyelamat.”
Andrew Bacevich bergabung dengan jurnalis terkenal James Fallows mempercayai kesenjangan yang menganga antara militer Amerika dan masyarakat umum. Hanya 1 persen warga yang pernah bertugas di militer dan telah memberi para intervensionis di Washington bebas berkuasa untuk mengikatkan militer ke satu operasi yang disalahpahami demi satu .
Beberapa tahun yang lalu, Fallows menerbitkan sebuah artikel yang panjang dan berpengaruh di The Atlantic yang berjudul “Tragedi Militer Amerika,” di mana ia berargumen bahwa meski orang Amerika memiliki rasa hormat yang mendalam dan taat kepada militer sebagai sebuah institusi, mereka menjadi sangat acuh tak acuh untuk apa yang dilakukannya atas nama mereka di seluruh dunia. Orang Amerika, tulisnya, adalah “khidmat tapi terlepas.”
Sementara Bacevich percaya bahwa militer profesional bukan lagi milik rakyat Amerika, tetapi milik suatu badan keamanan nasional yang terlalu sering menyebarkannya, di tempat-tempat yang salah, pada waktu yang salah. Rakyat Amerika, katanya, perlu merebut kembali kepemilikan militer mereka jika mereka ingin keluar dari kebiasaan perang permanen.
Laksamana Mike Mullen, mantan kepala Kepala Staf Gabungan dalam pemerintahan Obama, berpendapat bahwa ukuran militer penuh-waktu harus dikurangi secara signifikan, sehingga dalam krisis nasional, cadangan harus dipanggil. “Itu akan membawa Amerika tidak pernah terlibat dalam perang-perang sebelumnya [yaitu, Afghanistan dan Irak]. Dan kami membayar mahal untuk itu. “